Erfahrung mit Zubehör und Teleskopen eines Sternfreundes

Sehr geehrter Herr Kloß,

vielen Dank für die wieder einmal schnelle und sorgfältige Auslieferung

meiner Bestellung vom Januar...

Es wird nun allerhöchste Zeit, Ihnen meine Erlebnisse mit und Erfahrungen zu

den letzten Einkäufen (und auch einige ergänzende Anmerkungen zu älteren

Käufen...) zu schildern. Also los...

Die Baader-Sonnenfilterfolie

ist noch nicht verarbeitet, dazu gibt es noch keine Erkenntnisse.

Als preiswerte Ausgangsbasis einer Filterfassung geistert in meinem Kopf ein

Kanalrohr-Endstopfen DN110 herum, der sich mit 104 mm Innendurchmesser mit

Hilfe von etwas molligem Fensterabdichtungsschaumgummiklebestreifen prima an die 100 mm durchmessende Taukappe meines Vixen 80M adaptieren lassen müßte...

Das Skywatcher HM6 Polsucherfernrohr

überrascht durch sehr sauberen Aufbau, sehr ordentliches Bild und eine

ausreichende Menge Fett an allen Gewinden. Nachdem ich begriffen hatte,

welches Gewinde und welches Schräubchen welchen Zweck hat, ist das Ding nun

seiner Skale beraubt und bei Tageslicht fein säuberlich justiert und fühlt

sich in meiner neulich gebraucht gekauften Vixen GP-E pudelwohl. 

Die Strichplatte habe ich dann für die Anwendung der Kochab-Methode

zurechtgezuppelt, das ging mit einem feinen Schraubendreher, mit dem sich

bequem in  die Nut des Vorschraubringes der Strichplattenfassung eingreifen

ließ, recht gut. Ein Flaschenkorken müßte dazu besser gehen, den hatte ich

aber gerade nicht zur Hand.

Es hat aber doch geraume Zeit gedauert, bis ich meinte, die Gravur der

Strichplatte verstanden zu haben und mir klar war, wo der Polarstern

hinzuzirkeln ist. Die Bedienungsanleitung zu dem Polsucherfernrohr empfinde ich

allerdings als völlig unbrauchbar - nicht nur, weil es noch (wenige)

Menschen ohne Mobiltelefon-Apps gibt.

Von dem Polsucherfernohr brauche ich langfristig noch ein zweites Exemplar

für meine Selbstbaumontierung.

Auf die nun einsatzbereite GP-E kommt dann für gelegentliches

Balkon-Schnellgucken entweder mein Vixen FH 80/910 aus Jugendzeiten oder der

kleine TS Photoline 72/432.

Zum TS Photoline 72/432

Da war ja noch die Sache mit dem bei sehr hoher Vergrößerung beim Ein- und

Ausfokussieren etwas kippelnden Okularauszug. Das trat ja selten, aber immer

mal wieder auf. Und erneut im Januar bei der Mondfinsternis. 

Und da war es richtig kalt, so um - 8 °C. Bei "Normaltemperaturen" 

bemerke ich vom Kippeln nichts. Da ich einfach davon ausgehe, daß Sie den

OAZ nicht im Gefrierhaus testen, wird mir nun zumindest klar, daß Sie das

Kippeln überraschen muß(te). Da das Kippeln aber nicht schlimm ist, denke

ich, es bleibt nun alles, wie es ist.

Den 72/432 hatte ich nicht nur ab und zu auf dem Balkon, sondern auch

zweimal mit großem Genuß zu den Mondfinsternissen mit, der (Farb-)Eindruck

des Finsternisverlaufs (beobachtet in Kombination mit einem Morpheus 17,5)

war einfach umwerfend. Aber ich hatte den gelegentlich auch nachts mit auf

dem Acker und da durfte der sich dann auch im direkten Vergleich mit dem

130/910 und dem Skywatcher Newton 250 PDS bewähren - damit hatte der Kleine

aber keine besonderen Schwierigkeiten. Irgendwann geht das natürlich das

Licht aus, aber mit Lichtschutztuch und brauchbaren Okularen Sternfelder und

mit Filtern dann Nebel im Ganzen gucken (Cirrus, Nordamerika...) hat schon

was. Das ist ein feines Ding.

Zur ASI 120 MC-S

gibt es nicht viel zu zu sagen. Uralt-Laptop mit USB2 angeworfen,

Kameratreiber und FireCapture draufgeschmissen, Kamera ans Teleskop

geschraubt (noch mit Zenitspiegel dazwischen, der Fokus liegt sonst sowohl

beim 72/432 als auch beim TS Photoline Apo 130/910 zu weit außen, ich muß

mal was Passendes basteln), die Optik auf einen meiner Selbstbauten

geschnallt, ein bißchen an den Reglern der Software geschubst und schon ist

ein Mondvideo im Kasten. Erstaunlicherweise völlig unproblematisch. Beide

Optiken machen da für meinen Geschmack auch "videografisch" eine sehr gute

Figur. Mit dem 130/910 habe ich ein wenig zusammen mit der

Baader Q-Turret Barlow

gespielt. Die hatte ich ja schon mal wegen der Mechanik verrissen. 

Visuell (ich wollte die ursprünglich nur zum Brennweitenverlängern beim

Nachführen und dafür geht die auch) ist die ja in Ordnung. Wenn ich aber

damit und mit der ASI 120 MC-S Mondvideos aufnehme, dann ist der Blaukanal

immer sehr matschig, auch wenn Grün- und Rotkanal nahezu gleich sind. Ohne

Barlow sind alle drei Farbkanäle knackscharf. Ich vermute, daß die

Farbkorrektur der Barlow nicht ganz so gelungen ist, wie ich als unbedarfter 

Kunde das aufgrund der Lektüre einiger Baader-Schriften annahm. 

Da brauche ich langfristig was Ordentliches.

Den TS Photoline Apo 130/910

mag ich immer noch, auch wenn der wegen der Erprobung des Newton gerade

etwas Pause hatte. Aber der durfte dann, wie geschrieben, auf der

Selbstbaumontierung etwas den Mond filmen und im Mare Humorum weist der mit

Barlow und ASI Kraterchen von etwa 0,6" im bearbeiteten Bild nach und bildet

Krater so ab etwa 1,5" recht manierlich ab. Vom Balkon aus. 

Ist aber auch visuell am Mond immer wieder ein Genuß.

Den Apo hatte ich im letzten Winter/Frühjahr in einigen klirrend kalten,

recht guten Nächten auf dem Acker und da hat der auch an einigen

Deep-Sky-Objekten (zugegebenermaßen mit etwas Augenverrenken) Details

gezeigt, die für mich auch mit dem 10" Newton nicht immer leicht zu erkennen

sind, beispielsweise Knoten und Dunkelzone in M 82, andeutungsweise dunkle

Tupfen in M 97 (auch ohne Filter), konzentrische Ringstrukturen im

Eskimonebel, scharfes Staubband in M 104.

Der Apo erscheint mir immer noch als das universellste, anspruchsloseste und

pflegeleichteste meiner Fernrohre. Irgendwelche Verbesserungswünsche oder so

habe ich bei dem Teleskop noch immer nicht.

Der Skywatcher Explorer 250 PDS

hat nun mittlerweile doch ein ganz leichtes Tuning erfahren (schwarze

Abtönfarbe auf dem blanken OAZ-Rohr und auf den FS-Spiegelkanten, ein

Flicken Velours gegenüber des OAZ, nun ist's doch sehr viel dusterer beim

Einblick in den OAZ-Stutzen) und auch einige Nächte (auch mit dunklerem

Himmel) hinter sich und so langsam habe ich das Blechtönnchen so richtig

lieb. Was mich immer noch erheitert ist (ich schrieb ja schon einmal davon)

das Geräusch beim Okularwechsel, das "klonk" beim Einstöpseln hallt in

stillen Nächten weit...

Der Sucher (das Sucherokular ist nix für Brillenträger...) liegt in der

Bastelkiste, die Kombination Baader-Leuchtpunktsucher und 36er Hyperion

reichen bisher völlig aus und das funktioniert bestens, ohne über den Tubus

krabbeln zu müssen und sich irgendwelche Halswirbel auszurenken.

Aber der Newton ist ansonsten rundrum prima - sehr nettes Bild, ordentlicher

OAZ, noch gut handhabbare Größe und der erscheint mir geradezu unglaublich

justierstabil.

Aber ich finde, der braucht guten Himmel. Im Juli machte der irgendwie

keinen Spaß, da war der Himmelshintergrund irgendwie zu hell und schwache

Futzel "soffen ab", der knackige Kontrast war nicht da. Da meine ich, mit

dem zwar kleineren 130er Apo wegen des wohl doch besseren Kontrastes besser

bedient zu sein.

Jedoch bei gutem Himmel und etwas Übung und ordentlichen Okularen und

Filtern und Lichtschutztuch zeigt der schon ein paar leckere Sachen, wie

Pferdekopfnebel, Stephans Quintett, den hellen KS G78 in M 31, erste Details

in M 33, diverse Emissionsnebel mit vielen Details und da geht definitiv bei

gutem Himmel und mehr Erfahrung auch noch deutlich mehr.

Als den allergrößten Vorteil eines Volltubus-Dobsons empfinde ich aber immer

mehr das flotte Abbauen nach ausgiebigem Beobachten. Halte ich während der

Beobachtung etwas Ordnung im Okularkoffer, so brauche ich nun etwa 3 Minuten

- Tubus auf die Autorückbank, Kisten auf den Beifahrersitz, Rockerbox in

einem Teil in den Kofferraum. Der im Vergleich zur parallaktischen

Montierung schnellere Aufbau ist mir dagegen nicht so wichtig, beim Aufbauen

habe ich in der Regel noch ausreichend "Schwung" und die Optik muß ja

sowieso etwas auskühlen.

Der Baader-Leuchtpunktsucher

wandert immer zwischen dem 5" und 10" hin und her. Das Ding hat den wohl

üblichen leichten Wackelkontakt im Poti und der Leuchtpunkt ist etwas hell.

Aber ansonsten ist das Ding einfach nur gut. Das ist ein Ausrüstungsteil,

das ich einfach nur benutze, das erfährt keinen besonderen Respekt oder

keine besondere Liebe, das kommt in die Zubehörkiste und wenn's gebraucht

wird, dann funktionert das einfach und klaglos und gut. Und ist klein und

leicht und der verdobste Newton macht damit nicht mehr "Männchen".

Zu den Baader Morpheus und Hyperion und Hyperion Aspheric 

Zwischenzeitlich

habe ich eine neu und recht ordentlich angepaßte Brille und daher traue ich

mich, einen etwas ausführlicheren Eindruck von den Okularen zu verströmen.

Vorweg: ich beobachte immer mit Brille, denn wegen der Hornhautverkrümmung

bekomme ich ohne Brille kein wirklich scharfes Bild. Und ich bin nicht der

Experte, der Abbildungsfehler am Gesichtsfeldrand sucht. Wichtig sind mir

eher der Einblickkomfort (mit Brille), Bildkontrast/Lichtdurchlässigkeit und

Auflösung/Schärfe in der Gesichtsfeldmitte. Mein Eindruck:

Das Einblickverhalten aller bisher durchguckten Hyperions (8, 10, 31,

36) hat was von "weichem Sofa". Einfach bequem reinsehen und freuen. 

Auch die etwas knappere Pupillenlage des 31er im Vergleich zum 36er stört

mich nicht. Die beiden Aspherics erfreuen mich durch eine empfundene

fantastische Transparenz (empfunden besser als bei meinem 27er Panoptic).

Große AP hin oder her, das 36er ist an allen drei Optiken mein Sucherersatz

und auch mein Weitfeldokular. Das neue 31er zeigt an verschiedenen Objekten

allerdings mehr Details, das ist mir noch etwas unklar und bedarf weiterer

Untersuchung. Nach meinen bisherigen kurzen Eindrücken unterscheiden sich

die beiden Aspherics nicht nur in der Brennweite, da ist irgendwie noch

mehr.

Das Einblickverhalten der Morpheus (4,5, 6,5, 9, 12,5, 17,5) ist für meine

Augen eine erwähnenswerte Nuance schlechter. Nuance im Sinne von Nuance. Die

Okulare erfordern von mir ausgeruhte Augen und einen geraden Einblick. Müde

und unkonzentriert und durch den Rand der recht starken Brillengläser zeigen

die Okulare die absonderlichsten Sternformen. Gucke ich aber diszipliniert,

so bin ich jedesmal begeistert von Kontrast, Schärfe, Wiedergabe zarter

Helligkeitsabstufungen und "Lichtdurchlässigkeit". Im Gesamteindruck (auch

wenn es eine ganz andere Brennweite ist..) brauchen die Morpheuse sich im

Vergleich zu einem Panoptic 27 überhaupt nicht zu verstecken. Ich mag die

für Deep Sky und Planeten, am Mond sind die mir vom Einblickverhalten

(kleine Augenpupille) etwas unruhig. Bei den Morpheus kommt bei mir überhaupt kein

Wunsch nach anderen Okularen auf.

Wegen des knappen Platzes im Okularkoffer habe ich die Abbildungsleistung

der Morpheus 6,5, 9 und 12,5 mit den Hyperions 8 und 10 etwas gründlicher

verglichen. Das 10er ist nicht schlecht, aber gegenüber dem Mor9 lohnt es

das Mitschleppen auf den Acker für mich überhaupt nicht. Erstaunlich gut bildet aber

das Hyperion 8 ab, dem fehlt nach meiner Wahrnehmung im Vergleich zum Morpheus 6,5 und 9 ein

deutlicher Hauch Kontrast und ein deutlicher Hauch Schärfe, bei der

Testbeobachtung wurden die Sterne im 8er auch etwas größer abgebildet als im

9er. Aber das 8er schlägt sich wacker und bleibt im Koffer.

Nicht die beste meiner Ideen war allerdings, das Hyperion 5 per 20 mm-Zwischenring

auf etwa 3,6 mm Brennweite zu bringen (war ja ein Versuch...). Das Bild wird

zwar größer, mir aber am 72/432 und am 10" Newton zu matschig. Hier scheint mir das

Ende der Hyperion-Optiken erreicht oder überschritten zu sein. Werde ich

nochmal genauer begucken, vielleicht auch mit dem 130/910, das kann aber

dauern.

Insgesamt habe ich aber den Eindruck, daß Baader den Okularen sehr

manierliche Vergütungen spendiert, die besonders bei den Aspherics und den

Morpheus zum guten Bildeindruck erheblich beitragen.

Das soweit. Ist doch etwas länger geworden, als eigentlich geplant. Ich

hoffe, es sind nicht zu viele Tippfehler und vergurkte Sätze drin. Wenn ich

weitere Erkennnisse habe, gibt's gerne Nachschlag.

Viele Grüße von

M. S.